注：本文为10年前发表的旧文，如今国家经济形势和国资管理体制改革发生了较大变化，但此文部分观点似仍可作参考。

       目前，在国资委的主导下，全国国企正在进行大规模地重组，有人评论说，这是国资委大规模地整编“国家队”，是资产的一种重新整合，这是否有利于国企竞争力的提升?

　　地方和中央的改制，其中的差异是明显的。省市县三级的地方改制，体现出企业规模小、任务重、地方利益掺杂其中、运作不规范等倾向;中央企业大多在国资委的监督下，实施具体的改制方案，而且目前的面远远不如地方改制大，其改制进程大多启动较晚甚至到现在也没有启动，改制中体现出企业的规模大、社会影响大、得到广泛的舆论关注、国资委直接切入、相对比较规范等特征。

　　与民营企业相比，国有企业确实可以比喻为国家队。但是"国家队"内也有"正规军"、"杂牌军"和"游击队"之分。

　　中央企业直接关系中央财政利益，人财物权在中央层面相对集中，其改制得到国资委的高度重视和直接掌控。 所以，中央企业对于国家国资委而言，是典型的直系部队"正规军"。

　　在名义上，省、市属国有企业类产权分别为各地方政府代表"全民"行使，但是实际利益还是扎根于地方，与地方政府实现社后目标有着千升为了的联系，他们的形象似于杂牌军，在改制中打上了深深的政策制定的地方烙印。 当然地方企业中也不乏规模、影响可以和中央大企业相比的大规模企业，但是省市国企的整体规模、行业地位和社会影响明显小于中央企业。

　　县以下政府所控制的国有资产，同时也包括省市属的一些小型企业，普遍规模更小、效益更差，这么多的不规模企业，共同构成了中国国有企业改制中成千上万的"游击队"。

　　对于上述三个层次的改制对象，在改制进度、政策制定、政府重视等方面都存在着内在的社会差异，因此必须在中央宏观的改制规划中予以体现。可惜，自从中央制订和通过"国退民进"的大政方针以来，无论是国务院、财政部还是成立不久的国资委，我们都没有看见他们对于上述差异进行政策上的细分对待。

　　虽然制定过“抓大放小”，但是对于"抓大放小"，只可以作为一个战略实施的原则，实施过程中，一不小心就可能产生一刀切的误导效应。因为判断是否需要退出的领域，不可能以简单的规模、行业标准进行普遍的切换。

　　同时，国家国资委的职能，不能够仅仅放在把自己眼底下的这么多企业管好改好，这样一个部门很重要的一个社会职能，应该是协调、规范和推动全国范围内分层次、有计划的进行国有企业改制。

　　现在看，社会普遍意见比较大的改制不规范行为，大多发生在地方政府中间，总体体现行政级别越低改制中的不规范问题越多、改得越早改制中的不规范问题越多的规律。 对于上述问题，其实有内在的利益根源。从深层次发撅，体现的还是中央和地方利益分配的一种矛盾的关系内涵。

　　比如，有些企业明摆着是有前景的，经营也正常。但是地方或者企业主管部门出现了改制过热的倾向，一窝蜂的大改特改 ,一个也不留,以为"一私就灵"。 把正常经营的企业强行终止，让有效益的企业停止生产，让工人回家，这从经济学的角度是很不经济的，同时以经济学的理论来解释， 也很不合理。而事实上，地方政府或者主管部门，就出现了借口企业属于所谓"国退民进"中"应该退出"的竞争性行业，而实施上述的处理方法的情况，其中的动机也可以用"可怕"来形容。

　　如果现在全国的改制控制得很好，就不会出现"地方政府寻租"。"地方政府寻租"是什么概念呢?就是地方官员需要做政绩，需要"藏富于地方"，而改制越早就越可以搭上改制的顺风船，为地方企业改制中享受改制优惠政策找借口，其表现，一方面是招商引资至上，拿国有资产的利益作让步，但是其所让出的利益是否就属于地方的?还是属于全民的?值得再思考。另一方面是亲朋好友至上，。 既然地方政府有这样的内在动机，那么如果把改制优惠政策的制定权限交到地方政府手里，你现在就可以理解刚才我为什么用"可怕"来形容了吧?

　　因为以这样的动机设计改制方案的官员们，他们先天性就决定了国有资产的"诱人性价比"。 把能够产生收入的企业强行关闭，让正常进行经营的内部员工回家。然后寻找"亲朋好友"或者"外商外资"来进行改制，甚至还可以临阵换将，更换企业法人为自己的朋友，然后让他们挑头改制。说得通俗点，不就是"挑哥们发财"吗?其中的猫腻可以想象。

图片来源：找项目网