“管资本为主”的两种理解，两种做法，两种结果

 

　　“管资本为主”的改革是一件新事物，在实践中还有一些含混的概念尚需澄清。在一些文件中把管资本与管企业的概念、管理方式混杂在一起，监管机构除了管企业，还要管资本，使企业不知所措。

 

　　实际上目前对“管资本为主”有两种理解。

 

　　一种理解认为，“管资本”是指国家所有权机构直接监管的对象由“企业”转变为“资本”。实现这个转变的前提是国有资产必须由实物形态的“企业”，转换成价值形态的“资本”。否则就没有“资本”这个对象可供监管。

 

　　例如，银行业在本世纪初通过整体改制上市实现了国有资产的资本化—证券化。但在产业领域这一过程尚未启动。

 

　　资本化后，出资人机构监管的对象就是国有资本投资运营机构，与实体企业不再有直接的产权关系，也无权穿越投资运营机构干预其投资的公司，政企分开将顺理成章。

 

　　另外，“管资本为主”是指在竞争性领域的国有资产应逐步尽数资本化、证券化，而在某些特殊领域不排除政府直接管企业，但应当限定在市场失灵的较小范围内，基本不对市场配置资源产生影响。

 

　　顶层国有企业整体公司制改制需要一个过程，在这期间监管部门仍需“管企业”。但主要精力应转向做好两件事，一个是推进顶层国有企业的整体改制;另一个是深入研究管资本的体制框架、实施方案以及政策措施。

 

　　对“管资本为主”还有另一种理解。那就是不太理会顶层国有企业的整体改制，以及监管对象向资本的转变。认为管资本为主，是在继续强化对未转制企业监管的同时，还要把监管扩展到这些企业可以运作的“资本”，包括重点管好这些企业的“国有资本布局”等。这种理解的要点是监管机构管企业的体制不变，范围进一步扩展。带来的结果是长期困扰我们的那些体制性问题无法解决，将继续在“一管就死、一放就乱”中兜圈子。

 

　　管资本为主是中央的重要决策，是解决长期困扰我们的诸多体制性矛盾的一把钥匙。但是两种理解、两种做法会产生截然不同的结果。

 

　　科学界定“国有企业”，把握企业转制的方向

 

　　目前两种企业制度“并存”，但绝不是两种企业制度“并重”。现代企业制度是改革的方向，传统国有企业应逐渐向公司制度转型、在条件具备时要加速转型。因为与管资本对接的不是传统国有企业，而是混合所有制的股份制公司。

 

　　目前政府文件和媒体都笼统地把市场主体称作“企业”，把与国有资产有直接或间接关系的统称“国有企业”。这种称谓上的混淆，造成了概念混淆、政策混淆。监管部门根据需要不断出台改进和加强国企管理的规定，但对所指的“国有企业”没有准确的界定。是针对所有“被称作国有企业”的范围，还是只针对按企业法注册的那些企业?如果把管“国有企业”的规定要求国有投资“公司”，或穿越“国有企业”要求其投资或控股“公司”都照章执行，这就把现代公司制度拉回到了传统“国有企业”，使两种企业制度各自清晰的属性变得模糊。

 

　　国企“转制”的关键是“转”。在这过程中清晰界定两种企业制度十分重要。因为这涉及政企关系的转轨、监管制度的转轨、治理结构的转轨。政策制定和执行中的混淆，搞不好会使国企转制走过场。

 

　　为此，在强化国有资本所有权管理的同时，对市场主体的分类和称谓应及时由“所有制”转向遵循的企业制度：依照企业法调节的企业仍称作“国有企业”，按公司法调节的统称作“公司”，政府对它们一视同仁。

 

（文章摘自2017年6月23日《新浪意见领袖》）

图片来源：找项目网

国有资产 管企业 管资本 国企改革